Nos Estados Unidos, a inteligência artificial já está dentro das delegacias, dos centros de atendimento 911 e dos departamentos de investigação, e a lei começou a exigir que alguém assuma a responsabilidade pelo que ela produz. A conclusão de um artigo escrito por um especialista do setor é direta: a lacuna de habilidades em IA na segurança pública não é um problema de contratação. É um problema de liderança e de treinamento das pessoas que as corporações já têm.
A lei chegou antes do treinamento
Em 1º de janeiro de 2026, entrou em vigor na Califórnia a lei SB 524. Qualquer policial californiano que use IA para ajudar a redigir um relatório precisa agora declarar esse uso e certificar pessoalmente que o texto está correto. Utah aprovou uma regra semelhante no ano passado, e promotores de Connecticut impuseram, na primavera, uma moratória sobre relatórios criminais redigidos por IA. Nenhuma dessas normas proíbe a tecnologia, mas todas criam padrões de responsabilidade.
O efeito prático é que conferir o trabalho da máquina virou uma atribuição documentada. O problema é que o treinamento não acompanhou o ritmo. Em uma mesa-redonda nacional realizada em abril, 83% dos líderes de segurança pública disseram já ter implantado ao menos uma ferramenta de IA, mas 44% não haviam oferecido treinamento específico em IA a nenhum integrante da equipe.
Por que a adoção avança mesmo assim
A pressa tem uma razão concreta, a sobrecarga de trabalho. Quase 70% dos policiais gastam pelo menos uma hora de cada turno com documentação, mais de um quarto passa duas horas ou mais nessa tarefa, e quase metade fica além do horário toda semana para terminar relatórios. Nos centros 911, mais da metade enfrentou emergências de falta de pessoal nos últimos anos, e escritórios menores funcionam com um único funcionário em tempo integral, ou menos.
O gargalo vai além da papelada. Quase 70% dos investigadores dizem não ter tempo de analisar as evidências digitais dos próprios casos. Em Anchorage, no Alasca, a polícia usou IA para reabrir casos antigos e investigações de pessoas desaparecidas que haviam sido descartados por falta de capacidade. Segundo o chefe da corporação, alguns casos são abandonados simplesmente porque ninguém tem as horas necessárias.
Em uma conferência da Comissão de Acreditação para Agências de Aplicação da Lei, 38% dos participantes disseram já usar IA, e outros 32% estavam em fase de teste. Há consenso de que um ser humano deve ser o principal tomador de decisão e tratar a saída da IA como guia. A tecnologia acelera a documentação e revela conexões em grandes volumes de informação, mas não substitui o julgamento, a experiência investigativa nem a responsabilidade pela decisão final.
IA na segurança pública: contratar não resolve
Quando as agências percebem a falta de treinamento, o primeiro impulso é contratar especialistas. Segundo o autor, essa é a decisão errada, porque recrutar é lento, caro e coloca as corporações em um mercado de trabalho que elas já estão perdendo. Além disso, é desnecessário: em praticamente todo departamento existe alguém que já aprendeu a usar essas ferramentas por conta própria. Em 2018, 93% das agências policiais americanas tinham menos de 100 policiais juramentados, e essa pessoa existe mesmo nas menores.
O que muda o resultado é a posição dela na hierarquia. Se o servidor mais afinado com tecnologia é um sargento, a ideia emperra porque ele não pode aprovar compras nem mudar a forma de trabalho dos colegas. Se é um chefe, a agência começa a aprender. A pesquisa da Gallup reforça o ponto: nas organizações públicas que adotaram IA, 65% dos funcionários em ambientes com forte apoio gerencial usam a tecnologia com frequência, e apenas 37% dos servidores acreditam que seu órgão tenha uma estratégia clara de IA.
Treinamento é a segunda maior barreira
Em uma pesquisa com 501 tomadores de decisão do setor público, o treinamento apareceu como a segunda maior barreira à adoção de IA, à frente de compras e de questões jurídicas. Muita gente esperava que os contratos fossem o obstáculo, mas não são. Os líderes dizem precisar de orientação sobre o uso aceitável, e a demanda já existe.
O autor propõe três caminhos para acelerar o aprendizado. O primeiro é iniciar as pessoas em uma trilha guiada, com um fluxo de trabalho que reproduza os formulários que elas já usam, o que rende mais na primeira semana do que um campo de texto aberto e votos de boa sorte. O segundo é tratar o treinamento como relacionamento contínuo, e não como entrega única, pois as dúvidas após seis meses são diferentes das da primeira semana. O terceiro é entender o custo de pular a capacitação, já que agências que resolvem tarefas por tentativa e erro muitas vezes ignoram que existe uma ferramenta pronta para aquele trabalho.
Risco do uso sem aprovação
Mais de um quarto dos profissionais do governo relata usar ferramentas de IA que a organização nunca aprovou. Quando as pessoas querem usar a tecnologia e ninguém as ajuda, elas usam do mesmo jeito. Somar isso a uma lei que obriga o policial a certificar a precisão dos relatórios cria um risco evidente.
O que isso ensina ao Brasil
O debate americano é útil para quem acompanha a segurança pública brasileira, onde delegacias e centros de emergência também lidam com sobrecarga de documentação e escassez de pessoal. A lição é que implantar IA sem formar as equipes transfere o risco para o servidor que assina o documento. Antes de contratar sistemas ou especialistas externos, vale identificar quem na corporação já domina as ferramentas, dar a essa pessoa autoridade e tempo na agenda e definir regras claras de uso aceitável. A tecnologia pode liberar o policial para o que mais importa, mas só se ele souber usá-la.
Artigo adaptado de govtech.com
